LA NCAA en veut-elle vraiment à USC ?

A première vue, oui. Non content d'avoir infligé des sanctions démesurées envers le programme de football d'USC pour avoir enfreint une règle du recrutement (que la majorité des universités ont déjà violée sans s'être fait attraper), les plus sévères depuis 1987, la NCAA continue son manège hypocrite. A moins d'un mois de l'entrevue entre la Commission d'Appel des Infractions de la NCAA et USC pour une révision possible, et espérée, du verdict, les instances du football universitaire continuent de prendre des décisions invraisemblables.

Il y a eu l'affaire Cam Newton. Le père du jeune Quarter Back d'Auburn avait négocié à l'époque l'admission de son fils à Ole Miss en échange de faveurs financières. Newton a écopé d'un jour inéligibilité avant de remporter le Heisman Trophy.

Il y a eu l'affaire Ohio State. Cinq étudiants-athlètes des Buckeyes ont été reconnu coupables d'avoir violé les règles après avoir revendu des affaires personnelles comme des bagues de champion, des récompenses et de l'équipement ainsi qu'en ayant obtenu des réductions sur des tatouages car ils étaient des joueurs d'OSU. Ils ont eu l'autorisation de participer au Sugar Bowl mais seront interdits de jeu les cinq premiers matches de 2011. Alors qu'ils seront probablement déjà en NFL.

Il y a clairement quelque chose qui cloche. Certains estiment que la NCAA n'a pas voulu empêcher les cinq Buckeyes, titulaires, de participer au Sugar Bowl pour ne pas perdre d'audience puisque les recettes générées par les retransmissions télévisées vont en partie dans les caisses de la NCAA. Pourtant, le Wall Street Journal a révélé dans cet article datant de trois jours qu'USC est l'université qui attire le plus de téléspectateurs lorsque les Trojans participent à un Bowl. Depuis 1998, sur les dix Bowls où ont joué les joueurs californiens, l'audience a connu une hausse de 28.7% de téléspectateurs en moyenne par rapport aux prévisions, avec un pic de 33% en 2006 quand USC a perdu le titre national face à Texas.

Alors où est la logique ? La NCAA tient plus à punir lourdement USC qu'à sa manne financière. Quelles sont les raisons qui font que les instances en ont aussi durement face à l'université ? Pourquoi la NCAA laisse-t-elle cinq joueurs coupables jouer un Bowl alors que les 70 joueurs innocents actuellement à USC en sont privés ? Enormément de médias américains ont tenté d'y apporter une réponse tandis que d'autres analysent sa politique si abrupte et contradictoire, voire hypocrite selon cet article du Bleacher Report.

Pour l'heure, il faudra attendre le 22 Janvier pour véritablement pouvoir juger si la NCAA en veut effectivement à USC. D'accord, elle a voulu faire un exemple pour dissuader les autres écoles de tenter (ou de continuer) d'enfreindre les règles. Mais elle a ensuite totalement dénigré ce plan de bataille avec les affaires suivantes, favorisant l'attrait financier sous prétexte de protéger les joueurs. Et elle a entamé des révisions de procédures et de sanctions ces derniers mois. Avec tous les atouts en main, USC va se présenter à la NCAA pour demander une réduction des sanctions infligées. Et si le verdict reste inchangé, la presse américaine risque vraiment de se déchaîner sur la crédibilité, pour l'heure douteuse, de la National Collegiate Athletic Association.

Fight On !